이 글은 미국 은행주를 공부하면서 “규제 리스크가 남아 있는데도 웰스파고(WFC)가 정말 정상 궤도로 돌아갈 수 있을까?”를 고민하는 분들을 위해 작성했습니다. 2026년 1월 기준으로 시장은 금리와 경기, 대손비용 같은 거시 변수에 익숙하지만, 웰스파고는 그 위에 ‘규제’라는 추가 짐을 하나 더 얹고 달리는 느낌이 있습니다. 그래서 저는 방향을 바꿔, 거창한 성장 스토리보다 비용구조와 효율화의 흔적을 통해 정상화의 속도를 읽는 방법을 정리해 보려 합니다. 마치 오래된 집을 리모델링할 때, 새 가구를 들이기 전에 전기 배선과 수도관부터 점검하듯이 말입니다. 결국 독자가 얻어가실 핵심은 한 가지입니다. “규제라는 안전벨트를 매고도, 비용이 통제 가능한 형태로 바뀌고 있는지”를 확인하는 체크리스트를 손에 쥐는 것. 그 기준이 잡히면 단기 뉴스에 휘둘리는 일이 훨씬 줄어듭니다.
규제 리스크는 ‘벌금’이 아니라 ‘고정비의 성격’을 바꿉니다 (규제)
규제 리스크를 이야기할 때 많은 분이 먼저 떠올리는 것은 벌금, 합의금, 혹은 특정 사건의 재발 여부일 겁니다. 그런데 웰스파고를 비용 관점에서 바라보면, 규제는 사건이 아니라 체질을 바꾸는 압력으로 작동합니다. 쉽게 말해 “돈이 새는 구멍을 막아라”가 아니라 “구멍이 생기지 않는 배관으로 통째로 교체하라”에 가깝습니다. 이 과정에서 비용은 단순히 늘거나 줄기만 하지 않습니다. 항목의 무게중심이 이동합니다. 예전에는 영업 확장에 쓰이던 자원이 통제와 점검, 교육, 시스템 안정화로 흘러가고, 그 결과 비용의 ‘탄력성’이 떨어질 수 있습니다. 경기가 좋아져도 비용이 쉽게 내려가지 않는 구조가 생긴다는 뜻이지요. 그래서 저는 웰스파고를 볼 때 “비용이 감소했는가”보다 “비용이 예측 가능한 형태로 정렬되고 있는가”를 먼저 봅니다. 예측 가능하다는 말은, 특정 분기마다 갑자기 튀는 비용이 줄고, 반복되는 사고를 막는 데 쓰인 돈이 장기적으로 민원·재처리·법률비용을 낮추는 방향으로 이어진다는 의미입니다. 여기서 중요한 관찰 포인트가 있습니다. 규제 대응이 잘될수록 ‘현장’이 편해진다는 점입니다. 서류가 늘고 절차가 복잡해져 현장이 더 힘들어지면, 비용을 쓰고도 운영이 굳어버립니다. 반대로 규정을 지키기 위한 시스템이 잘 갖춰지면, 직원이 매번 눈치 보며 결재 라인을 타지 않아도 되고, 고객도 쓸데없이 두 번, 세 번 확인받지 않아도 됩니다. 그때부터 규제 비용은 “피할 수 없는 벌”이 아니라 “사고를 줄여주는 보험료”처럼 보이기 시작합니다. 제가 예전에 국내에서 금융권 프로젝트를 취재하듯 따라가 본 적이 있습니다. 현장 담당자가 제게 하소연을 하더군요. “규정이 많아져서 일이 느려졌다”라고요. 그런데 몇 달 뒤 다시 만났을 때 표정이 달라졌습니다. 절차를 더 얹은 게 아니라, 고객 확인과 데이터 입력이 한 화면에서 끝나도록 시스템을 바꾸면서 재작업이 확 줄었다는 겁니다. 그때 제가 느낀 게 있습니다. 규제는 ‘업무를 늘리는 것’이 아니라 ‘업무를 다시 설계하는 것’이 될 때 의미가 생긴다는 점입니다. 웰스파고도 결국 그 길을 가야 합니다. 비용이 늘더라도, 그것이 반복 사고를 줄이고 현장을 단순화하는 방향이라면 정상화의 신호로 읽을 수 있습니다.
효율비율은 성적표가 아니라 ‘생활기록부’입니다 (효율)
효율비율은 숫자 하나로 정리되는 만큼 매력적입니다. 하지만 웰스파고를 보실 때는 그 숫자를 성적표처럼 한 줄로 판단하면 오히려 위험합니다. 저는 효율비율을 생활기록부에 가깝다고 생각합니다. 수치가 좋아졌다면 “무슨 과목 점수가 올랐는지”, 반대로 나빠졌다면 “어떤 활동 때문에 시간이 더 들었는지”까지 함께 봐야 합니다. 특히 규제 압력이 남아 있는 은행은 효율비율을 무리하게 끌어내리려다, 나중에 더 큰 비용을 치르는 경우가 생길 수 있습니다. 예컨대 단기 실적을 위해 인력을 급하게 줄이면 콜센터 대기시간이 늘고, 민원이 폭증하고, 결국 보상과 소송, 이미지 훼손으로 비용이 되돌아오는 식입니다. 그래서 효율비율을 볼 때는 “줄였다”가 아니라 “어디를 줄였고, 무엇을 유지했는지”가 핵심입니다. 저는 체크를 세 줄로 합니다. 첫째, 인력·점포·외주 같은 고정비가 줄어드는 속도와, 서비스 품질이 유지되는 속도가 함께 가는지 봅니다. 둘째, 기술 투자 같은 비용이 늘더라도 그 결과가 ‘반복 업무의 자동화’로 이어지는지 살핍니다. 셋째, 비용 절감이 단기 이벤트인지, 다음 분기에도 지속되는 구조인지 확인합니다. 이 세 줄이 맞아떨어지면 효율비율은 단순한 비용 절감이 아니라, 운영 체질의 변화로 해석할 수 있습니다. 이 지점에서 많은 투자자가 놓치는 부분이 하나 있습니다. 효율비율이 개선되는 길은 비용을 줄이는 것만이 아니라, 같은 고객에서 얻는 수익을 더 건강하게 만드는 방향도 포함한다는 점입니다. 여기서 말하는 ‘건강함’은 무리한 판매나 과도한 수수료가 아니라, 고객이 불편 없이 오래 거래하도록 만드는 기반입니다. 예금 계좌를 유지하고, 카드와 결제, 자산관리로 자연스럽게 확장되는 구조가 잡히면 수익의 질이 올라가고, 효율비율은 뒤늦게 따라옵니다. 급하게 숫자를 낮추는 것보다, 시간이 조금 걸리더라도 “운영이 매끄러워져 고객이 떠나지 않는 그림”이 더 중요합니다. 제가 몇 년 전, 여행 준비로 해외 결제가 잦아지면서 은행 앱과 카드 서비스를 여러 회사로 바꿔 써본 적이 있습니다. 어떤 곳은 수수료가 싸 보였지만, 문제가 생겼을 때 연결이 안 되고 처리도 느려서 결국 다시 옮기게 되더군요. 반대로 비용이 조금 더 들더라도 앱에서 즉시 승인 내역이 뜨고, 분쟁 처리 안내가 명확한 곳은 계속 쓰게 됐습니다. 그 경험 이후로 저는 은행의 효율화가 “고객이 체감하는 매끄러움”과 연결돼 있는지 더 집요하게 보게 됐습니다. 웰스파고의 효율비율도 마찬가지입니다. 숫자만 좋아지는지, 아니면 고객 접점에서 불필요한 마찰이 줄어드는지 함께 확인하시면 판단이 한결 단단해집니다.
운영개선은 ‘큰 혁신’보다 ‘작은 마찰 제거’에서 시작됩니다 (운영)
운영개선이라는 단어를 들으면 거창한 디지털 전환이나 대규모 조직 개편을 떠올리기 쉽습니다. 하지만 제가 현장에서 여러 기업의 개선 사례를 볼 때, 진짜 변화는 의외로 “작은 마찰을 없애는 일”에서 시작되곤 했습니다. 웰스파고의 정상화도 그럴 가능성이 큽니다. 예를 들어 한 부서에서 고객 정보를 업데이트하면 다른 부서에서도 같은 정보를 다시 입력해야 하는 상황, 승인 단계가 불필요하게 겹쳐 처리 시간이 늘어나는 상황, 담당자가 바뀌면 같은 설명을 처음부터 다시 해야 하는 상황 같은 것들 말입니다. 이런 마찰은 눈에 잘 보이지 않지만, 시간이 쌓이면 비용으로 변합니다. 그리고 무엇보다 고객 신뢰를 갉아먹습니다. 운영개선은 결국 “매일 반복되는 불편을 줄이는 일”이고, 그 결과로 비용이 내려가며, 규제기관도 안정성을 확인하게 됩니다. 저는 운영개선을 볼 때 세 가지 질문을 던집니다. 첫째, 내부 시스템이 바뀌면서 현장 직원의 업무 시간이 줄고 있는가. 둘째, 외부 업체(벤더) 의존이 정리되며 중복 계약과 유지보수 비용이 줄어드는가. 셋째, 리스크 점검이 ‘막는 기능’이 아니라 ‘미리 걸러주는 기능’으로 진화하고 있는가. 특히 세 번째가 중요합니다. 통제가 뒤늦게 나타나 “이건 안 됩니다”라고 막기만 하면 조직은 경직됩니다. 반대로 통제가 초기에 설계되어 “이 방식이면 됩니다”라고 길을 만들어주면, 영업도 안정적으로 움직이고 규제 리스크도 줄어듭니다. 그때부터 비용은 ‘덩어리’가 아니라 ‘관리 가능한 조각’으로 바뀝니다. 또 하나, 운영개선은 문화와도 연결됩니다. 인센티브가 단기 판매에 치우치면 사고가 나기 쉽고, 사고가 나면 규제가 강화되며, 강화된 규제는 다시 비용을 부풀립니다. 반대로 성과 지표가 고객 유지, 민원 감소, 내부 품질에 일정 부분 묶이면, 조직은 자연스럽게 안정성을 택합니다. 이런 변화는 뉴스 헤드라인으로 크게 나오지 않지만, 분기마다 누적되면서 회사의 리듬을 바꿉니다. 제가 예전에 대기업 콜센터 개선 프로젝트에 참여한 지인을 통해 들은 이야기가 있습니다. 고객 문의가 들어오면 담당자가 여러 시스템을 번갈아 켜느라 통화 시간이 길어졌고, 그만큼 인력도 더 필요했습니다. 그런데 화면을 하나로 통합하고, 자주 묻는 질문을 자동으로 띄우는 방식으로 바꾸자 놀라울 정도로 통화 시간이 줄었다고 합니다. 그때 저는 “기술 투자 = 비용 증가”라는 단순한 공식이 늘 맞지 않다는 걸 체감했습니다. 제대로 된 운영개선은 비용을 올리는 게 아니라, 비용이 새는 시간을 줄여주는 쪽으로 작동할 수 있습니다. 웰스파고도 마찬가지입니다. 운영이 단순해지고 마찰이 줄어드는 방향이라면, 규제 리스크가 남아 있어도 정상화는 ‘가능성’이 아니라 ‘경로’로 보이기 시작합니다.
웰스파고의 턴어라운드를 바라볼 때 가장 위험한 태도는 “규제만 풀리면 된다” 혹은 “비용만 줄이면 된다”라는 단순화입니다. 현실은 그 사이 어딘가에 있습니다. 규제는 단숨에 사라지지 않지만, 비용이 예측 가능한 형태로 정돈되고, 효율비율이 서비스 품질과 함께 움직이며, 운영의 작은 마찰들이 꾸준히 제거된다면 정상화는 충분히 그려볼 수 있습니다. 저는 이런 종목일수록 한 번에 결론을 내리기보다, 분기마다 체크리스트를 들고 “구조가 바뀌고 있는지”를 확인하는 방식이 더 안전하다고 생각합니다. 오늘 글에서 제시한 관점을 바탕으로, 다음 실적 발표나 경영진 코멘트를 볼 때 비용 항목과 운영 신호를 한 번 더 꼼꼼히 살펴보시길 권합니다. 그렇게 쌓인 관찰이 결국 가장 현실적인 투자 시나리오가 됩니다.